Diskussion:Hohe Rat: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
:Du meinst, weil Rat ein starkes Substantiv ist? Ist natürlich nicht verkehrt, allerdings hast du mir mal gesagt, dass die Grundregel der Grundform bei Artikel-Namen nicht für Weiterleitungen gilt, sondern Weiterleitungen auch gerade dafür da sind, Plural & Co. zu bedienen: [http://forum.splittermond.de/index.php?topic=106.msg85786#msg85786 Splittermond-Forum] :) -- [[Benutzer:Aeronautin|Aeronautin]] ([[Benutzer Diskussion:Aeronautin|Diskussion]]) 14:58, 14. Jan. 2017 (CET) | :Du meinst, weil Rat ein starkes Substantiv ist? Ist natürlich nicht verkehrt, allerdings hast du mir mal gesagt, dass die Grundregel der Grundform bei Artikel-Namen nicht für Weiterleitungen gilt, sondern Weiterleitungen auch gerade dafür da sind, Plural & Co. zu bedienen: [http://forum.splittermond.de/index.php?topic=106.msg85786#msg85786 Splittermond-Forum] :) -- [[Benutzer:Aeronautin|Aeronautin]] ([[Benutzer Diskussion:Aeronautin|Diskussion]]) 14:58, 14. Jan. 2017 (CET) | ||
| + | |||
| + | ::Erwischt ;-) Aber... Was geht mich mein dummes Geschwätz von gestern an, es soll mich doch niemand daran hindern, klüger zu werden. Scherz beiseite, aus praktischen Gründen kann ich meinen Vorschlag aus letztem Jahr nachvollziehen, statt lauter Einzeländerungen von Links in den Texten nur eine Weiterleitung im Plural aufzubauen. Aus grundsätzlichen Erwägungen sollte genau das eigentlich nicht geschehen. Ja, es wäre sicher nicht verkehrt, die vielen verstreuten Grundsätze mal irgendwo im Splitterwiki zu sammeln. Ich habe nur mal eine Seite zum [[Splitterwiki:Selbstverständnis|Selbstverständnis]] angelegt, die ist für ''editorische Grundsätze'' oder so nicht so geeignet. --[[Benutzer:Maggus|Maggus]] ([[Benutzer Diskussion:Maggus|Diskussion]]) 15:45, 14. Jan. 2017 (CET) | ||
| + | |||
| + | :::Bei manchen Wörtern bieten sich Weiterleitungen für Plural & Co. denke ich sehr an, bei anderen weniger. Bei "Druide" kann man den Plural ja beispielsweise sehr leicht für die Verlinkungen bilden mit <nowiki>[[Druide]]n.</nowiki> Bei "Hoher Rat" sind deklinierte Formen hingegen sehr umständlich und um nicht jedes Mal <nowiki>[[Hoher Rat|Hohe Rat]]</nowiki> schreiben zu müssen, schien mir die Weiterleitung sinnvoller. Bei normalen Artikeln bin ich ganz deiner Meinung und finde auch, dass wir da bei der Benennung sehr genau sein sollten, aber bei Weiterleitungsartikeln sehe ich das lockerer und finde, dass sie gerade auch für die problematischen Bereiche da sein sollten, bei denen aus dem männlichen Singular nicht so leicht andere Formen gebildet werden können. -- [[Benutzer:Aeronautin|Aeronautin]] ([[Benutzer Diskussion:Aeronautin|Diskussion]]) 16:26, 14. Jan. 2017 (CET) | ||
Aktuelle Version vom 14. Januar 2017, 16:26 Uhr
Keine Beugungen als Weiterleitung
Wir sollten keine Weiterleitungsseiten für gebeugte (deklinierte) Begriffe einführen sondern stets und ausschließlich die Grundform (ohne Artikelzusatz) verwenden. In diesem konkreten Fall:
- Hoher Rat ist eine zulässige Weiterleitung, es ist die Grundform
- Hohe Rat ist als Einzelbegriff nicht zulässig, da gebeugte Form
- "Der Hohe Rat" hingegen wäre als quasi 'Eigenname' zulässig
--Maggus (Diskussion) 14:32, 14. Jan. 2017 (CET)
- Du meinst, weil Rat ein starkes Substantiv ist? Ist natürlich nicht verkehrt, allerdings hast du mir mal gesagt, dass die Grundregel der Grundform bei Artikel-Namen nicht für Weiterleitungen gilt, sondern Weiterleitungen auch gerade dafür da sind, Plural & Co. zu bedienen: Splittermond-Forum :) -- Aeronautin (Diskussion) 14:58, 14. Jan. 2017 (CET)
- Erwischt ;-) Aber... Was geht mich mein dummes Geschwätz von gestern an, es soll mich doch niemand daran hindern, klüger zu werden. Scherz beiseite, aus praktischen Gründen kann ich meinen Vorschlag aus letztem Jahr nachvollziehen, statt lauter Einzeländerungen von Links in den Texten nur eine Weiterleitung im Plural aufzubauen. Aus grundsätzlichen Erwägungen sollte genau das eigentlich nicht geschehen. Ja, es wäre sicher nicht verkehrt, die vielen verstreuten Grundsätze mal irgendwo im Splitterwiki zu sammeln. Ich habe nur mal eine Seite zum Selbstverständnis angelegt, die ist für editorische Grundsätze oder so nicht so geeignet. --Maggus (Diskussion) 15:45, 14. Jan. 2017 (CET)
- Bei manchen Wörtern bieten sich Weiterleitungen für Plural & Co. denke ich sehr an, bei anderen weniger. Bei "Druide" kann man den Plural ja beispielsweise sehr leicht für die Verlinkungen bilden mit [[Druide]]n. Bei "Hoher Rat" sind deklinierte Formen hingegen sehr umständlich und um nicht jedes Mal [[Hoher Rat|Hohe Rat]] schreiben zu müssen, schien mir die Weiterleitung sinnvoller. Bei normalen Artikeln bin ich ganz deiner Meinung und finde auch, dass wir da bei der Benennung sehr genau sein sollten, aber bei Weiterleitungsartikeln sehe ich das lockerer und finde, dass sie gerade auch für die problematischen Bereiche da sein sollten, bei denen aus dem männlichen Singular nicht so leicht andere Formen gebildet werden können. -- Aeronautin (Diskussion) 16:26, 14. Jan. 2017 (CET)