Diskussion:Legendensänger: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Arget (Diskussion | Beiträge) (Die Seite wurde neu angelegt: „Ich habe den Link Ränkeschmied auf Ränkeschmied_(Ausbildung) umgelegt. Die Frage ist ob es nicht aber sinnvoll wäre einen eigenen Ränkeschmied-Art…“) |
Stewie (Diskussion | Beiträge) |
||
| (2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| + | == Tiefergehende Ausbildungs-Beschreibung == | ||
Ich habe den Link [[Ränkeschmied]] auf [[Ränkeschmied_(Ausbildung)]] umgelegt. | Ich habe den Link [[Ränkeschmied]] auf [[Ränkeschmied_(Ausbildung)]] umgelegt. | ||
Die Frage ist ob es nicht aber sinnvoll wäre einen eigenen Ränkeschmied-Artikel zu erzeugen um den Begriff zu beschreiben oder ob man eine tiefergehende Beschreibung mit in den entsprechenden Ausbildungs-Artikel einpflegt. Letzteres haben wir jedoch auch bei keinen anderen Ausbildungs-Artikel gemacht. --[[Benutzer:Arget|Arget]] ([[Benutzer Diskussion:Arget|Diskussion]]) 12:35, 4. Mai 2018 (CEST) | Die Frage ist ob es nicht aber sinnvoll wäre einen eigenen Ränkeschmied-Artikel zu erzeugen um den Begriff zu beschreiben oder ob man eine tiefergehende Beschreibung mit in den entsprechenden Ausbildungs-Artikel einpflegt. Letzteres haben wir jedoch auch bei keinen anderen Ausbildungs-Artikel gemacht. --[[Benutzer:Arget|Arget]] ([[Benutzer Diskussion:Arget|Diskussion]]) 12:35, 4. Mai 2018 (CEST) | ||
| + | :Guter Punkt. Allgemein sind die [[Ausbildung]]en hier im Wiki noch recht stiefmütterlich behandelt und könnten mehr Aufmerksamkeit vertragen. Es sind ja tatsächlich ''sowohl'' innerweltliche ''als auch'' regeltechnische Elemente. Ich habe mir da noch keine abschließende Meinung gebildet, neige aber dazu, beide Aspekte (Weltbeschreibung und Regeln) in einem Artikel zusammen zu fassen. Zum Beispiel einleitend den Fluff und darunter abgesetzt den Regelblock. Wenn ich bedenke, dass das dann auch für die ganzen Ausbildungsvarianten gelte, fände ich eine Doppelung weder für die Pflege der Seiten noch für das Recherchieren im Wiki besonders angenehm. | ||
| + | :Wenn wir's so machen (Welt + Regeln in einem Artikel), kann auch der Zusatz ''_(Ausbildung)'' im Seitennamen wieder raus. Weitere Meinungen dazu willkommen :-) --10:35, 5. Mai 2018 (CEST) | ||
| + | ::Ja kann man gerne als Welt+Regeln in einen Artikel machen, das wird sich eh nie sauber trennen lassen. --[[Benutzer:Stewie|Stewie]] ([[Benutzer Diskussion:Stewie|Diskussion]]) 17:23, 5. Mai 2018 (CEST) | ||
Aktuelle Version vom 5. Mai 2018, 16:23 Uhr
Tiefergehende Ausbildungs-Beschreibung
Ich habe den Link Ränkeschmied auf Ränkeschmied_(Ausbildung) umgelegt. Die Frage ist ob es nicht aber sinnvoll wäre einen eigenen Ränkeschmied-Artikel zu erzeugen um den Begriff zu beschreiben oder ob man eine tiefergehende Beschreibung mit in den entsprechenden Ausbildungs-Artikel einpflegt. Letzteres haben wir jedoch auch bei keinen anderen Ausbildungs-Artikel gemacht. --Arget (Diskussion) 12:35, 4. Mai 2018 (CEST)
- Guter Punkt. Allgemein sind die Ausbildungen hier im Wiki noch recht stiefmütterlich behandelt und könnten mehr Aufmerksamkeit vertragen. Es sind ja tatsächlich sowohl innerweltliche als auch regeltechnische Elemente. Ich habe mir da noch keine abschließende Meinung gebildet, neige aber dazu, beide Aspekte (Weltbeschreibung und Regeln) in einem Artikel zusammen zu fassen. Zum Beispiel einleitend den Fluff und darunter abgesetzt den Regelblock. Wenn ich bedenke, dass das dann auch für die ganzen Ausbildungsvarianten gelte, fände ich eine Doppelung weder für die Pflege der Seiten noch für das Recherchieren im Wiki besonders angenehm.
- Wenn wir's so machen (Welt + Regeln in einem Artikel), kann auch der Zusatz _(Ausbildung) im Seitennamen wieder raus. Weitere Meinungen dazu willkommen :-) --10:35, 5. Mai 2018 (CEST)
- Ja kann man gerne als Welt+Regeln in einen Artikel machen, das wird sich eh nie sauber trennen lassen. --Stewie (Diskussion) 17:23, 5. Mai 2018 (CEST)