286
Bearbeitungen
Änderungen
Splitterwiki Diskussion:Lizenz (Quelltext anzeigen)
Version vom 3. Juni 2013, 23:13 Uhr
, 23:13, 3. Jun. 2013→Kommentare: Antwort
:::Da wäre die eine Möglichkeit, von den CC-Lizenzen wegzugehen und was ganz eigenes zu machen. Will ich aber eigentlich nicht. Ich denke, dass die Wegnahme von NC wohl wirklich sicher ist. Die Argumente überzeugen mich. Ich hab aber mal nen befreundeten Rechtsanwalt angehauen, was er von der Sache hält. --[[Benutzer:Flippah|Flippah]] ([[Benutzer Diskussion:Flippah|Diskussion]]) 23:29, 3. Jun. 2013 (CEST)
:::Da wäre die eine Möglichkeit, von den CC-Lizenzen wegzugehen und was ganz eigenes zu machen. Will ich aber eigentlich nicht. Ich denke, dass die Wegnahme von NC wohl wirklich sicher ist. Die Argumente überzeugen mich. Ich hab aber mal nen befreundeten Rechtsanwalt angehauen, was er von der Sache hält. --[[Benutzer:Flippah|Flippah]] ([[Benutzer Diskussion:Flippah|Diskussion]]) 23:29, 3. Jun. 2013 (CEST)
::::Ja, CC hat schon seine Vorteile, insbesondere auch, dass es eben schon vor vielen Gerichten in aller Herren Länder Bestand hatte (sowas ist für Lizenzen immer eine Feuertaufe). Hier etwas, in dem nachlesbar ist, dass NC nicht genutzt werden darf von Blogs, in dem bspw. GoogleAdsense oder Werbung geschaltet ist (nichtmal zum Selbstkostenpreis): [http://www.cc-your-edu.de/uber/faq-haufig-gestellte-fragen/ cc-your-edu], [[wikipedia:de:Creative Commons#Die Rechtemodule|]]; hier ist sehr interessantes Material speziell zu der CC-Bedingung "nc": [http://pmeyhoefer.de/blog/creative-commons-risiko-der-bedingung-nc/ Risiko der Bedingung NC]
::::Aber sicher ist immer auch relativ. Ich will dich auch eigentlich gar nicht davon überzeugen, dass man mit CC-by-sa keinen Schindluder treiben könnte. Unter CC-by-sa könnte ein hypothetischer "Abstauber Verlag" hier von Wiki-Autoren selbst geschaffenes Material zu Splittermond zusammentragen, drucken lassen und dann verkaufen, ABER: Er muss die Bedingungen der Lizenz erfüllen, also kenntlich machen, dass der Inhalt von hier stammt, wer die Autoren sind (also entweder alle betreffenden Links oder alle Namen mit hineindrucken) und die Lizenz CC-by-sa angeben (!), d.h. jeder (mit ein bisschen Grips) müsste dann eigentlich sehen dass das zum Verkauf angebotene Material im Internet kostenlos verfügbar ist und nicht für teuer Geld gekauft werden muss – und selbst wenn man es erst nach dem Kauf merkt: Man hat 14 Tage Rückgaberecht. Zudem dürfte der Abstauber Verlag auch nicht das Splittermond-Logo verwenden (dieses Recht liegt bei Uhrwerk) oder in irgendeiner Weise die Aufmachung von Uhrwerk-/Splittermond-Publikationen imitieren (sog. "Trade dress"). Es ist also schlussendlich auch eine Frage, wieviel man den Splittermond-Fans zutraut und ob sie wohl (in großem Stil) darauf reinfallen würden. Schlussendlich ist auch zu bedenken, dass es für den Abstauber Verlag ein finanzielles Risiko birgt sowas drucken zu lassen: Wenn nicht genügend Leute darauf reinfallen, es zu oft zurückgegeben wird oder wenn die Abzocke zu schnell bekannt und über alle möglichen (Internet-)Kanäle verbreitet wird, dann bleiben sie auf den Kosten sitzen.
::::Du solltest vor einer Entscheidung auf jeden Fall mal jemandem beim Uhrwerk Verlag (ich denke mal Uli Lindner oder so) auf das Problem ansprechen. Wenn der Uhrwerk Verlag bspw. in Medienhinweisen, Vorworten o.ä. gelegentlich auf das Wiki und die dort (frei) verfügbaren Inhalte hinweist, dann sind auch weniger Internet-affine Käufer zumindest nicht ganz schutzlos gegenüber soetwas ausgeliefert. --[[Benutzer:Theaitetos|Theaitetos]] ([[Benutzer Diskussion:Theaitetos|Diskussion]]) 00:13, 4. Jun. 2013 (CEST)