Diskussion:Beidhändige Abwehr

Nach einer Diskussion im Forum, möchte ich anmerken, dass ich "Beidhändige Abwehr" sehr anders auslege als der Autoren-Kommentar:

Wenn ich mit einer Haupt- und einer Parierwaffe kämpfe und mit der Parierwaffe pariere, so sagt die Eigenschaft Parierwaffe (GRW, S. 186): "...die Aktive Abwehr erfolgt aber immer über die zugehörige Kampffertigkeit der Parierwaffe mit ihren Attributen. ..." (0)

Wenn jetzt Beidhändige Abwehr sagt: "Wenn der Abenteurer in dieser Kampffertigkeit (1) mit ... einer Waffe und einer Parierwaffe kämpft, benötigt er für eine Aktive Abwehr mit seiner jeweils zugehörigen (2) Kampffertigkeit nur noch 2 Ticks."

Auszulegen sind die beiden Bezüge (1) und (2).

Meiner Meinung nach bezieht sich (1) auf die Kampffertigkeit, in der die Meisterschaft gelernt wurde. Und (2) auf die Fertigkeit, mit der die Aktive Abwehr ausgeführt wird. Und wenn man den Bonus der Parierwaffe haben will, muss man nach (0) mit der Fertigkeit der Parierwaffe abwehren. Sonst wäre man bei einer normalen Aktiven Abwehr mit der Hauptwaffe. Für mich ergibt dies zwingend, dass auch die gelernte Meisterschaft (1) in der Fertigkeit der Parierwaffe vorliegen muss. Es steht ja im einleitenden Teil (GRW, Seite 95) "Allgemeine Meisterschaften ... gelten aber nur im Kampf mit Waffen, die mit dieser Fertigkeit geführt werden". (3)

Oder als "negativer Beweis": Habe ich die Meisterschaft, sagen wir, in Klingenwaffen, mache die Aktive Abwehr aber über Handgemenge (klassisches Szenario nach GRW, wo alle Parierwaffen zu Handgemenge gehören). Dies ausgefüllt in den generischen Meisterschaft läse sich dann wie folgt: "Beidhändige Abwehr (Klingenwaffen) Wenn der Abenteurer in Klingenwaffen mit ... einer Waffe und einer Parierwaffe kämpft, benötigt er für eine Aktive Abwehr mit Handgemenge nur noch 2 Ticks. Voraussetzung: Meisterschaft Kampf mit zwei Waffen." Wenn die Kenntnis von "Beidhändige Abwehr (Klingenwaffen)" mir jetzt eine Modifikation auf eine Probe in Handgemenge gibt, sehe ich dies als Verstoß gegen (3).

Ich fürchte, die verschiedenen zur Interpretation benötigen Textstellen mit allgemeinsprachlichen Bezügen im Kontext, das auch noch 2 Waffen/Fertigkeiten im gleichen Satz vorkommen, wäre vielleicht besser in einem etwas längeren, expliziten Text; einer kurzen Tabelle/Liste; oder 3 knackigen Beispielen abgehandelt.

(Meine Güte, diese Meisterschafts-Schabolen mit multiplen Verweisen auf verschiedene Hände/Waffenarten und referentielle Bezüge in anderen Textstellen sind ja nicht weniger kompliziert als Objektinstanziierungen von Template-Klassen in objektorientierten Programmiersprachen mit Mehrfachvererbung. Vielleicht sollten die Regeln 2.0 gleich in einer Programmiersprache geschrieben werden - quasi als "Referenzimplementierung". ;-) )