124.821
Bearbeitungen
Änderungen
Vorlage Diskussion:ZugehörigkeitenVon (Quelltext anzeigen)
Version vom 23. Januar 2015, 16:11 Uhr
, 16:11, 23. Jan. 2015→Örtlichkeiten fehlen: Link entfernt
==Örtlichkeiten fehlen==
==Örtlichkeiten fehlen==
Vorweg: Ich finde diese Vorlage sehr gut für den Einsatz auf Regionen-Seiten. Allerdings vermisse ich die [[Vorlage:OertlichkeitIn]], so dass z. B. der [[Wolkenturm]] auch auf der Regionen-Seite von [[Wintholt]] gelistet wird. Die '''"Örtlichkeiten"''' würden gut unter "Siedlungen" und über "Personen" hinpassen. --[[Benutzer:Maggus|Maggus]] ([[Benutzer Diskussion:Maggus|Diskussion]]) 12:17, 12. Apr. 2014 (CEST)
Vorweg: Ich finde diese Vorlage sehr gut für den Einsatz auf Regionen-Seiten. Allerdings vermisse ich die <nowiki>[[Vorlage:OertlichkeitIn]]</nowiki>, so dass z. B. der [[Wolkenturm]] auch auf der Regionen-Seite von [[Wintholt]] gelistet wird. Die '''"Örtlichkeiten"''' würden gut unter "Siedlungen" und über "Personen" hinpassen. --[[Benutzer:Maggus|Maggus]] ([[Benutzer Diskussion:Maggus|Diskussion]]) 12:17, 12. Apr. 2014 (CEST)
:Es ist auch so gedacht, dass die Vorlage auf Regionen-Seiten eingesetzt wird. Das werde ich in die Dokumentation schreiben. Die Örtlichkeiten werde ich noch ergänzen. --[[Benutzer:Narlic|Narlic]] ([[Benutzer Diskussion:Narlic|Diskussion]]) 14:28, 12. Apr. 2014 (CEST)
:Es ist auch so gedacht, dass die Vorlage auf Regionen-Seiten eingesetzt wird. Das werde ich in die Dokumentation schreiben. Die Örtlichkeiten werde ich noch ergänzen. --[[Benutzer:Narlic|Narlic]] ([[Benutzer Diskussion:Narlic|Diskussion]]) 14:28, 12. Apr. 2014 (CEST)
::OertlichkeitenIn sind nachgetragen. Ich habe den Block "Zugehörigkeiten von" in eine hellgraue Box gesetzt, damit der Text deutlicher strukturiert ist (analog Infobox) und die Listen 2-spaltig gesetzt, um den Platz besser auszunutzen. --[[Benutzer:Maggus|Maggus]] ([[Benutzer Diskussion:Maggus|Diskussion]]) 20:53, 14. Apr. 2014 (CEST)
::OertlichkeitenIn sind nachgetragen. Ich habe den Block "Zugehörigkeiten von" in eine hellgraue Box gesetzt, damit der Text deutlicher strukturiert ist (analog Infobox) und die Listen 2-spaltig gesetzt, um den Platz besser auszunutzen. --[[Benutzer:Maggus|Maggus]] ([[Benutzer Diskussion:Maggus|Diskussion]]) 20:53, 14. Apr. 2014 (CEST)
::::::[[Datei:Arbeitsdatei Block-Zugehörig Layout-Variante D 2014-04-15.jpg|thumb|Layout-Variante D]]Es gibt übrigens noch '''Variante D''' (siehe Abbildung). Dabei werden die einzelnen Punkte nicht als Aufzählung untereinander gelistet, sondern in einer Zeile hintereinander mit Komma (oder einem anderen Trennzeichen) getrennt gelistet. '''Vorteil''': Geringste Platzverschwendung auf der Seite, außerdem kein Problem mit verrutschenden Inhalten durch Floating oder CSS3-Inkompatibilität. '''Nachteil''': Nicht ganz so übersichtlich.
::::::[[Datei:Arbeitsdatei Block-Zugehörig Layout-Variante D 2014-04-15.jpg|thumb|Layout-Variante D]]Es gibt übrigens noch '''Variante D''' (siehe Abbildung). Dabei werden die einzelnen Punkte nicht als Aufzählung untereinander gelistet, sondern in einer Zeile hintereinander mit Komma (oder einem anderen Trennzeichen) getrennt gelistet. '''Vorteil''': Geringste Platzverschwendung auf der Seite, außerdem kein Problem mit verrutschenden Inhalten durch Floating oder CSS3-Inkompatibilität. '''Nachteil''': Nicht ganz so übersichtlich.
::::::Stimme dem "später entscheiden" zu. Obwohl ich leider kein professioneller Webdesigner bin und dennoch (sehr) gute CSS-Kenntnisse habe, kann es sicher nicht schaden, wenn noch mehr ins Team kommen. :) --[[Benutzer:Narlic|Narlic]] ([[Benutzer Diskussion:Narlic|Diskussion]]) 15:11, 15. Apr. 2014 (CEST)
::::::Stimme dem "später entscheiden" zu. Obwohl ich leider kein professioneller Webdesigner bin und dennoch (sehr) gute CSS-Kenntnisse habe, kann es sicher nicht schaden, wenn noch mehr ins Team kommen. :) --[[Benutzer:Narlic|Narlic]] ([[Benutzer Diskussion:Narlic|Diskussion]]) 15:11, 15. Apr. 2014 (CEST)
:::::::Ich würde als vorläufige Darstellungsform tatsächlich die Variante D von Narlic befürworten (vorläufig im Sinne von: bis zum großen Layout-Wurf). Scheint mir jedenfalls passender (optisch wie platzsparend) als die gegenwärtigen Spalten. --[[Benutzer:Maggus|Maggus]] ([[Benutzer Diskussion:Maggus|Diskussion]]) 12:17, 5. Mai 2014 (CEST)
:::::::Ich setzte die Variante D jetzt mal um. Kann man ja immer noch rückgängig machen. Liebe Grüße --[[Benutzer:Maggus|Maggus]] ([[Benutzer Diskussion:Maggus|Diskussion]]) 19:39, 6. Mai 2014 (CEST)
== Auflösung ==
== Auflösung ==
Denkt bitte beim Layout erstellen auch daran, dass nicht jeder den selben Bildschirm verwendet, wie ihr das tut. Bei euch mag es dann toll aussehen und nur ganz wenig Leerplatz geben, aber bei Leuten mit niedrigen Auflösungen oder kleinen Bildschirmen (Smartphones) sieht das dann schrecklich aus. Das betrifft bspw. auch [http://splitterwiki.de/w/index.php?title=MediaWiki:Common.css&curid=340&diff=2980&oldid=2745 diese Änderung im CSS] – eine Breite von 30em erlaubt es immer, das alles korrekt dargestellt wird, aber stellt euch eine Infobox mal bitte mit der Breite 30% auf eurem Smartphone vor, das ist dann Murks. Daher als genereller Tipp: Lasst im Zweifelsfall lieber viele leere Freiräume – das mag zwar nicht so super toll wirken, aber in Wikis geht es eher darum jedem Informationen zu liefern, nicht wundervolle Layouts zu betrachten. --[[Benutzer:Theaitetos|Theaitetos]] ([[Benutzer Diskussion:Theaitetos|Diskussion]]) 17:39, 15. Apr. 2014 (CEST)
Denkt bitte beim Layout erstellen auch daran, dass nicht jeder den selben Bildschirm verwendet, wie ihr das tut. Bei euch mag es dann toll aussehen und nur ganz wenig Leerplatz geben, aber bei Leuten mit niedrigen Auflösungen oder kleinen Bildschirmen (Smartphones) sieht das dann schrecklich aus. Das betrifft bspw. auch [http://splitterwiki.de/w/index.php?title=MediaWiki:Common.css&curid=340&diff=2980&oldid=2745 diese Änderung im CSS] – eine Breite von 30em erlaubt es immer, das alles korrekt dargestellt wird, aber stellt euch eine Infobox mal bitte mit der Breite 30% auf eurem Smartphone vor, das ist dann Murks. Daher als genereller Tipp: Lasst im Zweifelsfall lieber viele leere Freiräume – das mag zwar nicht so super toll wirken, aber in Wikis geht es eher darum jedem Informationen zu liefern, nicht wundervolle Layouts zu betrachten. --[[Benutzer:Theaitetos|Theaitetos]] ([[Benutzer Diskussion:Theaitetos|Diskussion]]) 17:39, 15. Apr. 2014 (CEST)
:So unterschiedlich wird ein und derselbe Sachverhalt bewertet... Ich habe die 30% gerade ''wegen'' der Ansicht im Smartphone eingesetzt. Durch die 30em war die Breite der Randleiste auf dem Smartphone (iPhone 4) so groß geworden, dass der Text im Content runtergerutscht ist. Ich musste also scrollen, um den einleitenden Satz zu lesen. Mit der 30%-Einstellung steht der oberste Text auch zuoberst. Dass ich beim Smartphone fast alle Websites vergrößern muss, um etwas lesen zu können, ist ja leider Standard (solange die Seiten kein responsives Design einsetzen). Aber ich habe da die Weisheit auch nicht mit Schaumlöffeln gefressen und lasse mich gerne eines Besseren belehren. --[[Benutzer:Maggus|Maggus]] ([[Benutzer Diskussion:Maggus|Diskussion]]) 16:56, 25. Apr. 2014 (CEST)
::Ah. :-) Es gibt eine [[mw:Extension:MobileFrontend|Extension:MobileFrontend]], aber mit der habe ich mich nie beschäftigt, daher kann ich nicht sagen wieviel Arbeit es wäre die derart zu konfigurieren, dass man da für mobile Endgeräte automatisch ein gutes Layout bekommt. Die Wikimedia Foundation nutzt diese Extension jedenfalls auf ihren Seiten wie Wikipedia und da sieht es sehr gut aus. Wenn du dich damit auskennst, dann kannst du dir das ja mal ansehen, denn dann könnte man das normale Layout wirklich mehr an Desktops anpassen und Mobilgeräte extra anpassen. --[[Benutzer:Theaitetos|Theaitetos]] ([[Benutzer Diskussion:Theaitetos|Diskussion]]) 00:51, 28. Apr. 2014 (CEST)
==Block für Flüsse, Seen, Gewässer==
==Block für Flüsse, Seen, Gewässer==
Die Kategorie Flüsse ist ja jetzt neu, könnte einer von den Experten das bei den Zugehörigkeiten in "Gewässer in" ändern? Dann wären z.b. auch Seen in dieser Gruppe gelistet und nicht bei den Örtlichkeiten, die ja meist dann doch eher etwas mit Besiedlung oder ähnlichem zu tun haben. [[Benutzer:Katharsis|Katharsis]] ([[Benutzer Diskussion:Katharsis|Diskussion]]) 09:40, 17. Apr. 2014 (CEST)
Die Kategorie Flüsse ist ja jetzt neu, könnte einer von den Experten das bei den Zugehörigkeiten in "Gewässer in" ändern? Dann wären z.b. auch Seen in dieser Gruppe gelistet und nicht bei den Örtlichkeiten, die ja meist dann doch eher etwas mit Besiedlung oder ähnlichem zu tun haben. [[Benutzer:Katharsis|Katharsis]] ([[Benutzer Diskussion:Katharsis|Diskussion]]) 09:40, 17. Apr. 2014 (CEST)
:Den ''Flüssen'' habe ich eine neue Infobox spendiert und damit auch einen eigenen Reiter bei den Zugehörigkeiten. Dies war aber nur der erste Schritt. Den ''Seen'' will ich ebenfalls eine eigene Infobox schenken, die sich von der der Flüsse unterscheidet, weil das andere Parameter sind. Dabei gibt es zwei Möglichkeiten, wie das bei den Zugehörigkeiten auftaucht: 1. Seen und Flüsse haben unterschiedliche Reiter, 2. Seen und Flüsse tauchen in einem gemeinsamen Reiter auf, der sich "Gewässer" nennt. Beides kann ich umsetzen. Was ist gewünscht? --[[Benutzer:Narlic|Narlic]] ([[Benutzer Diskussion:Narlic|Diskussion]]) 09:58, 17. Apr. 2014 (CEST)
:Den ''Flüssen'' habe ich eine neue Infobox spendiert und damit auch einen eigenen Reiter bei den Zugehörigkeiten. Dies war aber nur der erste Schritt. Den ''Seen'' will ich ebenfalls eine eigene Infobox schenken, die sich von der der Flüsse unterscheidet, weil das andere Parameter sind. Dabei gibt es zwei Möglichkeiten, wie das bei den Zugehörigkeiten auftaucht: 1. Seen und Flüsse haben unterschiedliche Reiter, 2. Seen und Flüsse tauchen in einem gemeinsamen Reiter auf, der sich "Gewässer" nennt. Beides kann ich umsetzen. Was ist gewünscht? --[[Benutzer:Narlic|Narlic]] ([[Benutzer Diskussion:Narlic|Diskussion]]) 09:58, 17. Apr. 2014 (CEST)
::Unterschiedliche Infoboxen klingt sehr gut, bei den Zugehörigkeiten plädiere ich aber für einen gemeinsamen Reiter, schlicht und einfach damit dort nicht zu viele Überschriften enthalten sind, die dann ggf. den Lesefluss stören. Gerade Seen gibts ja im Weltband nicht so viele, da fände ich es harmonischer, wenn die mit den Flüssen zusammengeführt werden. [[Benutzer:Katharsis|Katharsis]] ([[Benutzer Diskussion:Katharsis|Diskussion]]) 10:19, 17. Apr. 2014 (CEST)
:::Umgesetzt. Falls das doch zu viel in einem Block ist, kann man das später immer noch trennen. --[[Benutzer:Narlic|Narlic]] ([[Benutzer Diskussion:Narlic|Diskussion]]) 01:19, 18. Apr. 2014 (CEST)
==Block für Gottheiten==
Religion und Glaube sollten auch noch in die Regionsbeschreibungen, oder was meint ihr? [[Benutzer:Katharsis|Katharsis]] ([[Benutzer Diskussion:Katharsis|Diskussion]]) 10:58, 23. Apr. 2014 (CEST)
:Gute Idee. Ich werde in Kürze sowieso die Infoboxen überarbeiten, und werde das dabei gern mit aufnehmen. --[[Benutzer:Narlic|Narlic]] ([[Benutzer Diskussion:Narlic|Diskussion]]) 16:46, 25. Apr. 2014 (CEST)