Relevanz
Anmerkung: Der Inhalt dieser Diskussion entstammt einem mittlerweile gelöschten Artikel, ist es aber wert, für weitere Diskussionen erhalten zu bleiben.
Grundsatzdebatte über Relevanz von NSC
Hi zusammen, ich nutze den armen Finn jetzt mal als Ort um etwas grundsätzliches zu diskutieren: Soll jeder Hinz und Kunz, der in einem Abenteuer als NSC auftaucht einen Artikel bekommen? Eine ähnliche Frage kam mir beim Lesen des Fluchs der Hexenkönigin und Corino, ein durchaus interessanter NSC (allemal bedeutender als ein Knecht), der aber im Abenteuer im ersten Kapitel schon sterben soll. Ist der einen Artikel wert? Oder wird das dann zu kleinklein? Ähnliches zu Dörfern die irgendwo erwähnt sind, wie die 6 Kreuzchen auf der Karte im Fluch.
Meine Meinung: Solche derart unrelevanten Dinge sollten keinen eigenen Artikel bekommen, wenn sie einigermaßen beschreibenswert sind können sie auch an passender Stelle beschrieben sein (Corino könnte z.b. im Abenteuerspoiler Erwähnung finden wenn es das braucht). Was sagt ihr? Katharsis (Diskussion) 09:21, 27. Aug. 2014 (CEST)
Nochmal nach oben holen... Katharsis (Diskussion) 13:24, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Weitgehende Zustimmung zu Katharsis. Hinz und Kunz brauchen uns nicht zu interessieren, wenn sie kaum mehr als Statisten sind. Dies gilt sicher für Finn, auf dessen Diskussionsseite wir uns gerade befinden. Bei oben genannten Corino wäre ich unentschieden, immerhin ist er ein etwas intensiver beschriebener NSC. Andererseits ist er nach dem Abenteuer Der Fluch der Hexenkönigin mausetot und nicht weiter von Interesse.
Bei den Orten ist es sicher nicht notwendig, jedes Kaff aufzunehmen. Ich habe gerade im Artikel von Velsing die umgebenden Dörfer ent-linkt und stattdessen kursiv gesetzt, weil ich denke, dass dies hinreichend ist. Wir haben nämlich außer dem Namen und der Lage keine nennenswerten Informationen zu diesen Dörfern.
Also gerne das Prinzip: Wer kleine Nebenrollen spielt, kommt nicht in das Splitterwiki. Ob es sich dabei um Personen, Siedlungen, Landschaftsgebiete oder kleine Tümpel handelt, ist unerheblich. Nur die Bedeutung in der Welt und eine mutmaßliche Rolle für die Zukunft im Spiel sind entscheidend. Und ja, das werden dann wohl öfters Einzelfallentscheidungen. --Maggus (Diskussion) 15:30, 8. Sep. 2014 (CEST)- Die Komparsen aus dem Abenteuer Die Bestie von Krahorst hat Katharsis mittlerweile gelöscht - Zustimmung von mir!
- Allgemein würde ich den Grundsatz befürworten, dass jede Person, die im Anhang Dramatis Personae von Abenteuern aufgeführt wird, auch einen Artikel im Splitterwiki verdient hat - selbst wenn sie gestorben sein sollte. Da Splittermond (noch) nicht in einer fixen Zeitleiste spielt, können die im Abenteuer X verstorbenen Persönlichkeiten ja trotzdem bei Spielrunden auftauchen, die zeitlich davor oder "zeitlos" spielen. --Maggus (Diskussion) 14:19, 23. Jan. 2015 (CET)
- Klingt gut für mich, ebenso würde ich sagen, dass alle Personen, Orte und Besonderheiten, die im Weltband aufgeführt sind, ebenfalls einen Artikel erhalten, da davon auszugehen ist, dass die in entsprechender Detailtiefe dann in Regionalbänden wieder aufgegriffen werden (Beispiel wären hier die einzelnen benannten kleinen Inseln von Inselgruppen wie den Suderinseln.Katharsis (Diskussion) 14:47, 23. Jan. 2015 (CET)
Grundsatzdebatte über Relevanz von Orten
Dann sollten wir nur noch überlegen, wie tief wir z.b. in der Arwinger Mark einsteigen, da sind auf der Karte ja sehr viele kleine Ortschaften aufgeführt, die im Text aber nicht berücksichtigt werden (so z.B. auch das im Schnellstarter mit 8 Einwohnern angegebene Krahorst).Katharsis (Diskussion) 14:47, 23. Jan. 2015 (CET)
- Bei den kleinen Ortschaften im Abenteuer Der Fluch der Hexenkönigin, die nicht im Weltband aufgeführt sind:
wurde wie folgt verfahren: Die größte Ortschaft Velsing hat einen eigenen Artikel bekommen, dort werden die kleineren Ortschaften dann im Fließtext genannt. Vielleicht können wir mit der Arwinger Mark ähnlich verfahren:
- --Maggus (Diskussion) 18:30, 25. Jan. 2015 (CET)
