Diskussion:Grüne Weite

Vorher hieß diese Region "Arkuri" (im Gg.satz zu "Arkuri (Stadt)"). Jetzt wurde die Region in "Grüne Weite" geändert. Die Grüne Weite ist aber weiter als das Einflußgebiet von Arkuri, andererseits gehören zum Einflußgebiet von Arkuri auch die nördlichen Inseln, die nicht Teil der Grünen Weite sind. Es ist daher problematisch, eine eigentlich politische (kulturelle, herrschaftliche) Region nach einer landschaftlichen Region zu benenen. Der Welt-Band fasst alles einfach unter "Arkuri" zusammen. Wie gehen wir hier vor? --Maggus (Diskussion) 12:43, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wir brauchen eine eindeutige Zuordnung der Regionen, auch geografisch, sonst geht's hier bald drunter und drüber. Der sicherste Anker ist zurzeit die Datei:Lorakis politische Karte.jpg. Wir sollten bei den Regionen an dieser Karte orientieren (bzw. bei Bedarf diese Karte final so ändern, dass sie verbindlich wird). --Maggus (Diskussion) 12:47, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man die Sortierung streng aus dem Welt-Band für das Wiki übernimmt, wie es zunächst gemacht wurde, stößt man sehr bald an ein Problem. Dort werden munter geografische Regionen, kulturelle Regionen und politische Regionen gemischt. Für den Welt-Band ist das auch noch in Ordnung. Die einzelnen Kapitel im Welt-Band behandeln immerhin das, was thematisch gut zusammenpasst. Versucht man dies aber in ein Wiki mit einheitlichen Steckbriefen zu übertragen, sollte man sich der Übersicht halber eine bessere Sortierung überlegen. Dabei muss auch bedacht werden, dass es später noch weitere Publikationen nach dem Welt-Band geben wird und das Wiki nicht nur ein erweiterter Index des Welt-Band sein soll.

Als Sortier-Kategorien fürs Wiki sehe ich neben der (rein geografischen) Region noch eine politische Sortierung nach Herrschaftsgebieten (Reichen, Staaten, Sippen etc.) als sinnvoll an. Das habe ich mal für Dragorea, Frostlande und Takasadu umgesetzt. Bei vielen Kapiteln im Welt-Band sind geografische Region und politisches Herrschaftsgebiet identisch, das ist oft in Dragorea und Pash Anar so, z.B. liegt das Königreich "Wintholt" in der Region "Wintholt". Bei anderen ist es das aber nicht, häufiger in den Frostlanden und an der Smaragdküste, z.B. liegen die "Fürstentümer der Südlande" in "Sadu". Ersteres ist dabei die politische Sortierung, zweiteres die geografische. Ich sehe darin auch kein großes Problem, wenn hier die Welt-Band-Sortierung nicht 1:1 übernommen wird. Die beiden Artikel verlinken schließlich aufeinander.

Zur Ausgangsfrage: Eine Region "Arkuri" braucht es meiner Meinung nach nicht. Laut Welt-Band ist Arkuri eine Stadt, die sich selbst regiert, also nicht nur die Kategorie "Siedlung", sondern auch die Kategorie "Herrschaftsgebiet". Was Arkuri nicht ist, ist eine geografische Region. Wenn, dann wäre das das Umland von Arkuri. Ich habe aber aus dem Welt-Band nicht herauslesen können, dass das Territorium, auf das Arkuri Anspruch erhebt, auch als "Arkuri" bezeichnet wird. Auf der Karte sieht man hingegen die "Grüne Weite", die auch im Welt-Band beschrieben wird. Mir ist klar, dass die Grüne Weite weiter geht als das Einflussgebiet Arkuris und andererseits Arkuri Anspruch(?) auf Inseln erhebt, die nicht mehr zur Grünen Weite gehören, aber das steht meiner Meinung nach nicht im Widerspruch zum Artikelnamen der Region "Grüne Weite". Das einzige, was man meiner Meinung nach hinterfragen könnte, ist a) die Karte zu dieser Region und b) ein weiterer Artikel für eine Region "Arkuri". Dazu meine Meinung: a) Die Karte kann man gern weglassen oder zumindest den grauen/hellen Bereich anders einfärben - mich würde es aber nicht stören, wenn es so bliebe. b) Die Region "Arkuri" braucht es meiner Meinung nach nicht noch extra, denn ich sehe den Informationsgewinn einer zusätzlichen geografischen Region "Arkuri" nicht, wenn es schon Siedlung/Herrschaftsgebiet "Arkuri" gibt. In diesem Artikel zu Arkuri steht, auf welche geografischen Regionen die Stadt Anspruch erhebt. Da passte dann übrigens auch die Karte gut hin. --Narlic (Diskussion) 15:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

Tja, da besteht wohl grundsätzlicher Klärungsbedarf...
Eine eindeutige Einteilung der Regionen ist zentral wichtig für die gesamte Nutzerführung. Jedes Fleckchen Land sollte sich in in einer Region befinden, die einem Subkontinent zugeordnet ist der wiederum auf dem Kontinent Lorakis liegt. Die Einteilung der Regionen kann entweder auf Basis der einzigen Karte geschehen, die eine vollumfängliche und (fast) eindeutige Einteilung hat, und das ist die Politische Karte. Mit allen Nachteilen, die diese Einteilung mit sich bringt. Oder die Einteilung der Regionen erfolgt nach einem anderen Prinzip. Das gibt es aber noch nicht, zumindest nicht eindeutig formuliert.
Ich bin - solange ich nicht eines Besseren belehrt werden - streng dagegen, neue Regionen einzuführen (z. B. Hor Malka), Regionen nach Gebieten zu benennen, die über die Region hinausreichen (z. B. Grüne Weite) oder Regionen nach Gebieten zu benennen, die nur einen Teil der Region abdecken (z. B. Jogai). Gebiete sind Teile von Regionen und sollen auf der Regionen-Seite aufgelistet werden. Problemlos können Gebiete (wie etwa die Grüne Weite) zwei Regionen zugeordnet werden. Aber das Hauptgebiet zur Region erklären, bringt mehr Probleme mit sich als dass es welche löst (welche "Region" ist z. B. das Gebiet östlich von Hor Malka? Wieso steht im Steckbrief von Hor Malka, dass es dort 230.000 Jogodai gibt und ein kühles und trockenes Klima in diesem Waldgebiet herrscht? usw.).
Ich werde gleich mal ein Thema im Splittermond-Forum aufmachen, damit wir diese grundsätzlichen Fragen nicht auf der Seite der "Region Arkuri" klären müssen. --Maggus (Diskussion) 17:21, 10. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion im Splittermond-Forum ist eröffnet: http://forum.splittermond.de/index.php?topic=1535.0 --Maggus (Diskussion) 17:36, 10. Apr. 2014 (CEST)