Beitrag:Waffe Gnomenwaffen: Balancing geht vor Realismus: Unterschied zwischen den Versionen
Maggus (Diskussion | Beiträge) K (Textersetzung - „|Kommentar.Titel=“ durch „|Beitrag Titel=“) |
Maggus (Diskussion | Beiträge) (Gehört weiterhin zum Artikel) |
||
(8 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
− | {{ | + | {{Beitrag |
− | | | + | |Beitrag Typ=Autorenkommentar |
|Beitrag Titel=Gnomenwaffen: Balancing geht vor Realismus | |Beitrag Titel=Gnomenwaffen: Balancing geht vor Realismus | ||
− | | | + | |Beitrag Text=Ja, Balancing geht bei uns grundsätzlich vor Realismus, wenn es da einen Widerstreit gibt. |
Hätten Gnome mit ihren Waffen schlechtere Werte, dann wäre das ein Nachteil, der durch andere Vorteile ausgeglichen werden müsste - und da wäre man sehr schnell im kleinkleinen Simulationismus. Wir bevorzugen es normalerweise, dann Unschärfe in Randbereichen zu akzeptieren, wenn dadurch das Balancing gewährleistet ist und die Regeln übersichtlich bleiben. "Realismus" (soweit das in einer Fantasywelt geht) ist zwar auch eine Leitlinie für uns beim Design, im Zweifel geht Balancing aber eben vor. Und auch in Bezug auf Abenteuertauglichkeit (eine weitere Leitlinie) muss der Realismus im Zweifel zurückstecken - zumal Realismus ja auch etwas ist, das oft im Auge des Betrachters liegt. ;) Splittermond versucht aber in jedem Fall nicht ein in allem simulationistisches Spiel zu sein. | Hätten Gnome mit ihren Waffen schlechtere Werte, dann wäre das ein Nachteil, der durch andere Vorteile ausgeglichen werden müsste - und da wäre man sehr schnell im kleinkleinen Simulationismus. Wir bevorzugen es normalerweise, dann Unschärfe in Randbereichen zu akzeptieren, wenn dadurch das Balancing gewährleistet ist und die Regeln übersichtlich bleiben. "Realismus" (soweit das in einer Fantasywelt geht) ist zwar auch eine Leitlinie für uns beim Design, im Zweifel geht Balancing aber eben vor. Und auch in Bezug auf Abenteuertauglichkeit (eine weitere Leitlinie) muss der Realismus im Zweifel zurückstecken - zumal Realismus ja auch etwas ist, das oft im Auge des Betrachters liegt. ;) Splittermond versucht aber in jedem Fall nicht ein in allem simulationistisches Spiel zu sein. | ||
Im konkreten Fall kannst du auch davon ausgehen, dass deine Waffe natürlich etwas auf Gnomengröße angepasst ist, aber trotzdem nicht weniger Schaden macht als eine größere Waffe. | Im konkreten Fall kannst du auch davon ausgehen, dass deine Waffe natürlich etwas auf Gnomengröße angepasst ist, aber trotzdem nicht weniger Schaden macht als eine größere Waffe. | ||
− | | | + | |Beitrag Autor=Quendan |
− | | | + | |Beitrag Ort=Tanelorn-Forum |
− | | | + | |Beitrag Datum=29.12.2015 |
− | | | + | |Beitrag URL=http://www.tanelorn.net/index.php/topic,83615.msg134332926.html#msg134332926 |
+ | |GehörtZu=Waffe | ||
+ | }} | ||
+ | {{Multiple.GehörtZu | ||
+ | |GehörtZu=Gnom | ||
}} | }} |
Aktuelle Version vom 13. Juli 2020, 17:51 Uhr
Quendan schreibt (Tanelorn-Forum ▪ 29 Dezember 2015 )
Ja, Balancing geht bei uns grundsätzlich vor Realismus, wenn es da einen Widerstreit gibt.
Hätten Gnome mit ihren Waffen schlechtere Werte, dann wäre das ein Nachteil, der durch andere Vorteile ausgeglichen werden müsste - und da wäre man sehr schnell im kleinkleinen Simulationismus. Wir bevorzugen es normalerweise, dann Unschärfe in Randbereichen zu akzeptieren, wenn dadurch das Balancing gewährleistet ist und die Regeln übersichtlich bleiben. "Realismus" (soweit das in einer Fantasywelt geht) ist zwar auch eine Leitlinie für uns beim Design, im Zweifel geht Balancing aber eben vor. Und auch in Bezug auf Abenteuertauglichkeit (eine weitere Leitlinie) muss der Realismus im Zweifel zurückstecken - zumal Realismus ja auch etwas ist, das oft im Auge des Betrachters liegt. ;) Splittermond versucht aber in jedem Fall nicht ein in allem simulationistisches Spiel zu sein.
Im konkreten Fall kannst du auch davon ausgehen, dass deine Waffe natürlich etwas auf Gnomengröße angepasst ist, aber trotzdem nicht weniger Schaden macht als eine größere Waffe.