Diskussion:Jaguar: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Maggus (Diskussion | Beiträge) |
|||
| (8 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
==Wikipeda-Text== | ==Wikipeda-Text== | ||
Ich wollte mal fragen, ob wir bei Tierbeschreibungen wirklich Texte der realen Vorlagen der Tiere von Wikipedia übernehmen wollen. Dieser Artikel hier ist ein Beispiel dafür, aber es gibt glaube ich noch ein paar weitere. Ich persönlich würde dazu tendieren, diese Texte zu löschen oder sie wenn dann als Texte zu markieren, die nicht auf den offiziellen Regel- und Hintergrundbänden basieren. Was meint ihr? -- [[Benutzer:Aeronautin|Aeronautin]] ([[Benutzer Diskussion:Aeronautin|Diskussion]]) 15:00, 19. Okt. 2016 (CEST) | Ich wollte mal fragen, ob wir bei Tierbeschreibungen wirklich Texte der realen Vorlagen der Tiere von Wikipedia übernehmen wollen. Dieser Artikel hier ist ein Beispiel dafür, aber es gibt glaube ich noch ein paar weitere. Ich persönlich würde dazu tendieren, diese Texte zu löschen oder sie wenn dann als Texte zu markieren, die nicht auf den offiziellen Regel- und Hintergrundbänden basieren. Was meint ihr? -- [[Benutzer:Aeronautin|Aeronautin]] ([[Benutzer Diskussion:Aeronautin|Diskussion]]) 15:00, 19. Okt. 2016 (CEST) | ||
| − | Also so wie es jetzt dasteht, finde ich es nicht in Ordnung. Löschen wäre eine Möglichkeit. Die andere wäre ein klar abgegrenzter Bereich "Zusätzliche Informationen", so ähnlich wie "Erfahrungsberichte" bei Abenteuern. Immerhin habe ich beim lesen etwas gelernt (nachtaktiv, Einzelgänger, sehr gute Schwimmer) das für eine Begegnung mit einem Jaguar durchaus relevant sein kann und das im GRW fehlt.--[[Benutzer:Olibino|Olibino]] ([[Benutzer Diskussion:Olibino|Diskussion]]) 16:45, 19. Okt. 2016 (CEST) | + | :Also so wie es jetzt dasteht, finde ich es nicht in Ordnung. Löschen wäre eine Möglichkeit. Die andere wäre ein klar abgegrenzter Bereich "Zusätzliche Informationen", so ähnlich wie "Erfahrungsberichte" bei Abenteuern. Immerhin habe ich beim lesen etwas gelernt (nachtaktiv, Einzelgänger, sehr gute Schwimmer) das für eine Begegnung mit einem Jaguar durchaus relevant sein kann und das im GRW fehlt.--[[Benutzer:Olibino|Olibino]] ([[Benutzer Diskussion:Olibino|Diskussion]]) 16:45, 19. Okt. 2016 (CEST) |
| − | :Allerdings fehlt die Quellenangabe.--[[Benutzer:Mustafa ben Ali|Anmar (Mustafa ben Ali)]] ([[Benutzer Diskussion:Mustafa ben Ali|Diskussion]]) 16:46, 19. Okt. 2016 (CEST) | + | ::Allerdings fehlt die Quellenangabe.--[[Benutzer:Mustafa ben Ali|Anmar (Mustafa ben Ali)]] ([[Benutzer Diskussion:Mustafa ben Ali|Diskussion]]) 16:46, 19. Okt. 2016 (CEST) |
| + | :::Ein extra abgetrennter Bereich für solche Texte mit klarer Quellenangabe wäre denke ich ein akzeptabler Kompromiss. -- [[Benutzer:Aeronautin|Aeronautin]] ([[Benutzer Diskussion:Aeronautin|Diskussion]]) 17:47, 19. Okt. 2016 (CEST) | ||
| + | ::::Das wäre für mich in Ordnung.--[[Benutzer:Mustafa ben Ali|Anmar (Mustafa ben Ali)]] ([[Benutzer Diskussion:Mustafa ben Ali|Diskussion]]) 19:07, 19. Okt. 2016 (CEST) | ||
| + | :::::Ich habe das testhalber jetzt einmal so gemacht und es dann auch gleich bei den anderen GRW-Tieren angepasst, auf die das zutrifft ([[Löwe]], [[Hyäne]], [[Pferd]], [[Wildschwein]] und [[Wolf]]). Gleichzeitig habe ich bei den GRW-Tieren Informationen von Wikipedia auch aus den Kurzbeschreibungen rausgenommen und versucht, diese halbwegs zu standardisieren. Was meint ihr, gut so? -- [[Benutzer:Aeronautin|Aeronautin]] ([[Benutzer Diskussion:Aeronautin|Diskussion]]) 11:45, 20. Okt. 2016 (CEST) | ||
| + | ::::::Gefällt mir sehr gut!--[[Benutzer:Olibino|Olibino]] ([[Benutzer Diskussion:Olibino|Diskussion]]) 13:03, 20. Okt. 2016 (CEST) | ||
| + | :::::::Mir auch.--[[Benutzer:Mustafa ben Ali|Anmar (Mustafa ben Ali)]] ([[Benutzer Diskussion:Mustafa ben Ali|Diskussion]]) 19:08, 20. Okt. 2016 (CEST) | ||
| + | ::::::::Gefällt mir auch sehr gut! Ich habe noch ein paar formale und Layout-Anpassungen vorgenommen: | ||
| + | ::::::::* Überschrift "Irdisches" statt "Zusätzliche Informationen" (trennt die Ebenen deutlich) | ||
| + | ::::::::* Link geht auf den konkreten Wikipedia-Artikel | ||
| + | ::::::::* Graue Box (Standard bei inhaltlichen Zusatz-Infos) statt gelbe Box (Standard bei Hinweisen) | ||
| + | ::::::::* Einleitungstext gekürzt --[[Benutzer:Maggus|Maggus]] ([[Benutzer Diskussion:Maggus|Diskussion]]) 03:11, 21. Okt. 2016 (CEST) | ||
Aktuelle Version vom 21. Oktober 2016, 02:11 Uhr
Wikipeda-Text
Ich wollte mal fragen, ob wir bei Tierbeschreibungen wirklich Texte der realen Vorlagen der Tiere von Wikipedia übernehmen wollen. Dieser Artikel hier ist ein Beispiel dafür, aber es gibt glaube ich noch ein paar weitere. Ich persönlich würde dazu tendieren, diese Texte zu löschen oder sie wenn dann als Texte zu markieren, die nicht auf den offiziellen Regel- und Hintergrundbänden basieren. Was meint ihr? -- Aeronautin (Diskussion) 15:00, 19. Okt. 2016 (CEST)
- Also so wie es jetzt dasteht, finde ich es nicht in Ordnung. Löschen wäre eine Möglichkeit. Die andere wäre ein klar abgegrenzter Bereich "Zusätzliche Informationen", so ähnlich wie "Erfahrungsberichte" bei Abenteuern. Immerhin habe ich beim lesen etwas gelernt (nachtaktiv, Einzelgänger, sehr gute Schwimmer) das für eine Begegnung mit einem Jaguar durchaus relevant sein kann und das im GRW fehlt.--Olibino (Diskussion) 16:45, 19. Okt. 2016 (CEST)
- Allerdings fehlt die Quellenangabe.--Anmar (Mustafa ben Ali) (Diskussion) 16:46, 19. Okt. 2016 (CEST)
- Ein extra abgetrennter Bereich für solche Texte mit klarer Quellenangabe wäre denke ich ein akzeptabler Kompromiss. -- Aeronautin (Diskussion) 17:47, 19. Okt. 2016 (CEST)
- Das wäre für mich in Ordnung.--Anmar (Mustafa ben Ali) (Diskussion) 19:07, 19. Okt. 2016 (CEST)
- Ich habe das testhalber jetzt einmal so gemacht und es dann auch gleich bei den anderen GRW-Tieren angepasst, auf die das zutrifft (Löwe, Hyäne, Pferd, Wildschwein und Wolf). Gleichzeitig habe ich bei den GRW-Tieren Informationen von Wikipedia auch aus den Kurzbeschreibungen rausgenommen und versucht, diese halbwegs zu standardisieren. Was meint ihr, gut so? -- Aeronautin (Diskussion) 11:45, 20. Okt. 2016 (CEST)
- Gefällt mir sehr gut!--Olibino (Diskussion) 13:03, 20. Okt. 2016 (CEST)
- Mir auch.--Anmar (Mustafa ben Ali) (Diskussion) 19:08, 20. Okt. 2016 (CEST)
- Gefällt mir auch sehr gut! Ich habe noch ein paar formale und Layout-Anpassungen vorgenommen:
- Überschrift "Irdisches" statt "Zusätzliche Informationen" (trennt die Ebenen deutlich)
- Link geht auf den konkreten Wikipedia-Artikel
- Graue Box (Standard bei inhaltlichen Zusatz-Infos) statt gelbe Box (Standard bei Hinweisen)
- Einleitungstext gekürzt --Maggus (Diskussion) 03:11, 21. Okt. 2016 (CEST)
- Gefällt mir auch sehr gut! Ich habe noch ein paar formale und Layout-Anpassungen vorgenommen:
- Mir auch.--Anmar (Mustafa ben Ali) (Diskussion) 19:08, 20. Okt. 2016 (CEST)
- Gefällt mir sehr gut!--Olibino (Diskussion) 13:03, 20. Okt. 2016 (CEST)
- Ich habe das testhalber jetzt einmal so gemacht und es dann auch gleich bei den anderen GRW-Tieren angepasst, auf die das zutrifft (Löwe, Hyäne, Pferd, Wildschwein und Wolf). Gleichzeitig habe ich bei den GRW-Tieren Informationen von Wikipedia auch aus den Kurzbeschreibungen rausgenommen und versucht, diese halbwegs zu standardisieren. Was meint ihr, gut so? -- Aeronautin (Diskussion) 11:45, 20. Okt. 2016 (CEST)
- Das wäre für mich in Ordnung.--Anmar (Mustafa ben Ali) (Diskussion) 19:07, 19. Okt. 2016 (CEST)
- Ein extra abgetrennter Bereich für solche Texte mit klarer Quellenangabe wäre denke ich ein akzeptabler Kompromiss. -- Aeronautin (Diskussion) 17:47, 19. Okt. 2016 (CEST)
- Allerdings fehlt die Quellenangabe.--Anmar (Mustafa ben Ali) (Diskussion) 16:46, 19. Okt. 2016 (CEST)